最先知道這本書是在兩年前（我大學一年級），從我哥房間書櫃挖出來的。當初被封面一支鉛筆、背景為乳白的極簡設計所吸引，同一時間我對於「思考」這一主題又是有興趣的，因此，我決定要在兩個月的時間內把這本書看完。殊不知，有這樣的心，卻沒有對應的能力，我才看不到三分之一，便覺得乏味、沒有動力繼續閱讀。
直至近期，開始接觸經濟、股票、道德⋯⋯等多種不同範圍的主題，看到很多前輩很推一本書叫做《快思慢想》——也就是兩年前我無法看完的那一本書。這再次激起了我的好奇，究竟是怎麼樣的書能夠如此吸引人？而諾貝爾經濟學獎得主 Daniel Kahnemen 究竟寫了些什麼？難道後三分之二的內容才是精華所在？
在多個疑問的驅使之下，我毅然決然地決定再次挑戰這本書，我想知道在經歷《原子習慣》等書的洗禮後（這本書我是在今年 2020 二月底看完，預計這個月會再讀一次，會再寫一篇閱讀心得，講述第一次閱後所產生的改變，以及第二次重閱後所產生的改變），到底能不能使我攻克《快思慢想》呢？回想起當時看這本書的記憶，只想起這本書充滿著很多令我頭昏眼花的專有名詞，以及十足的慢節奏，著實使當時的我吃不消而已。至於書中所倡導、公開的研究，我已忘了大半。所以，我決定再次挑戰它。
首先，得知道人腦分成兩個系統：系統一、系統二
這兩個系統貫穿了整本書，是本書最重要的內容。儘管名稱是如此的平凡，甚至趨於無奇，但它們的重要程度可說是不亞於經濟學中的供需，讓我們繼續看下去：
- 系統一：負責自動化的運作，即所謂的「直覺」、「反應」。如別人問說「 1 + 1 ＝？ 」時，可以不假思索地直接說出來。
- 系統二：平常時多以低耗能的方式運作，使用時會出現「專注」的情況。簡單來說，跑步跑到一半若被問到「 27 X 24 ＝？」，大多數沒有訓練速算的人會由跑步改為快走，甚至是慢走，更甚之則是停下來思考、計算，最後再將答案說出，這樣的情形就是「專注」，也就是系統二出馬的時候。
聽起來很簡單，對吧？但這兩個系統可能夠造成我們極大的混亂，如：
Ｑ１：下方中間那段直線，請問哪一代號之直線比較長？
看的當下，是否覺得代號 b 的直線看起來較長呢？若有一瞬間這樣覺得，就代表系統一已造成大腦混亂。「代號 b 的直線看起來較長」就是所謂的「直覺」，即系統一；而仔細思考後，拿尺出來測量、將圖剪下來放在一起進行比較，才發現「原來二者一樣長」，即是「系統二」運用之結果。
究竟有多少時候，我們會被直覺影響、產生錯覺呢？讓我們繼續往下看。
Ｑ２：球棒和球共１１０元，球棒比球貴１００元。請問球多少錢？
答案是：球的價錢為５元。
如果你答錯了，你會滿臉問號，然後慌張地重新檢查題目，接著試看看新的算法，如二元一次方程式，最後才發現：啊！原來真的是一顆球５元。
如果你答對了，那恭喜你，你並沒有受到「直覺」的干擾。
我當初思考Ｑ２還蠻久的，我反覆驗算——但都沒有使用其他方法，而是只用一開始的方式重複算，我太仰賴「直覺」了，而對於像我這樣的人，作者給出的意見是：想問題時該想「問題的本質是什麼？」、為何會有這種「感覺一看就看出答案」的題目，以及為何不願意用其他方式再次驗證呢（因為，做檢查的代價比想像中還要低）。
以上兩個例子為直覺使我們產生錯覺的驗證，讓我們繼續看一下去，接下來是另一貫穿本書的「易產生偏見之思考方式」： WYSIATI ， What You See Is All There Is 。
WYSIATI ，所見便是全貌？
所看即所想？所看即真相？這是真的嗎？很多時候，系統一傾向尋求合理一致性，如：這窮小子被女友拒絕求婚，一定是因為太窮了。他媽媽生那麼嚴重的病，一定是因為他太窮，無法讓他媽媽有好的醫療環境。
真的是這樣子嗎？我們將看到的情形合理化的套用，並傾向所謂的「一致性」——即把看到後得到的結論，套用在其他情況，這樣的行為是正確的嗎？而此時，系統二理應在我們說出這些「直覺」時，跳出來質疑：求婚被拒絕會不會是因為女方感受不到男方的用心？他媽媽生很多病會不會是因為治療無效？可在 WYSIATI 的情況下，懶惰的系統二便無條件支持了很多系統一的直覺信念，加速了合理性和一致性的達成。而我們拼湊的故事與所得到訊息的高相似度，使我們傾向於接受此事為真。
WYSIATI 容易產生之偏見：
- 過於自信：以為自己已經看到全貌，便從一單一面向、條件、原因，進行推斷。我們時常聚焦在「已知」上，反而忽略了不知道的東西，使我們過於自信。
- 框架效應：當同一事物呈現的形式不同、內容相同，我們傾向於只看其中一種形式。
如：此飲品 90% 不含脂肪 V.S 此飲品 10% 為脂肪，人們傾向選擇前者。 - 忽略機率，如：一直觀看飛機失事的影片、報導，會覺得搭飛機不安全，甚至一陣期間內選擇飛機以外的交通工具。但事實上，飛機失事的機率並沒有想像中來得大（四百萬架飛機只有一臺飛機會失事）。而這些診斷性證據給人的直覺印象，往往都是誇大的。
時時刻刻都會產生偏見，這樣人還是理性的嗎？
我們知道經濟學家時常強調「人是理性的」，可人真的是理性的嗎？我們在日常生活中，不只是做出理性的選擇，亦會做出許多「非理性」的事情，到底是為什麼呢？在此，作者 Daniel Kahneman 提出了一些回應與實驗成果：
- 可能性效應：人們傾向把小風險加權到比應有的期望值還大。
如： 5% 的截肢機率，比 10% 的手術風險聽起來還糟糕。如先前所提到的，人們過度高估不可能事件的可能性，而這樣的行為使人們對不可能事件過度加權。 - 確定性效應：對於幾乎確定的結果，給予低於它的機率應有之權重。
- 偏好逆轉實驗：
賭注Ａ： 11/36 的機會贏 $160 ， 25/36 的機會輸 $15
賭注Ｂ： 35/36 的機會贏 $40 ， 1/36 的機會輸 $10
Ｑ１：賭注Ａ跟賭注Ｂ只能選一個，會選哪一個？
結論１：多數人會選擇賭注Ｂ，因為安全感十分吸引人。
Ｑ２：若我們擁有這兩個賭注，可將其賣給別人。賭注Ａ與賭注Ｂ的最低售價為何？
結論２：多數人賭注Ａ之價格高於賭注Ｂ。
此實驗證明了偏好的逆轉，且挑戰了「理性」：倘若人為理性的，為何會有如此情況產生呢？
在現今強調「速度」的世界裡，要快思？還是慢想？
能夠從書本上得知自己的不足、缺陷，對我來說是一件大事，要經歷著：難以置信、察覺、抗拒、思考、領悟、察覺、有所改變，這一過程並非那麼好下嚥，但也不全是痛苦的。在現今這樣快速變遷的世界中，「捷徑」即直覺，能帶給我們不少好處，亦能夠帶給我們許多不利——其中一項便是逐漸喪失獨立思考的能力。舉看新聞、論壇為例，很多人總是被風向帶得著跑，這些人總是被其他人說沒有用腦思考啊⋯⋯等話語，但事實上每一個人，都會被自身的偏好、直覺，引上偏見之路。有些事物縱使能被測量，可我們終究會因為語句的改變、形式的改變，而產生錯覺（如前文所提到的「此飲品 90% 不含脂肪 V.S 此飲品 10% 為脂肪」），而人們跟隨直覺走捷徑的後果，便是無法意識到自身的問題（沒有立刻發現 90% 沒脂肪跟 10% 有脂肪是同一回事）。
我認為有好的直覺是好事，我們可以為一些事情設立好的捷徑，例如：看到有需要的人就馬上讓座，而不是讓系統二細想到底該不該讓座（怎麼平常系統二不動，這時候就會糾結咧（誤）），當然我只是舉例而已，有關於到底該不該讓博愛座之外的位子，還是個很大的議題。但我想強調的是，捷徑應該用在合適的地方，否則我們便會隨著 WYSIATI 捕風捉影，影響自身的判決。